Geflitst! 63 km/h - 71 euro ... Gaat EXIF me redden?

[Just Vecht]

Goedenavond,

Een week of twee geleden moest ik in Rotterdam zijn bij de Kuip. Van de week kreeg ik een snelheidsprent thuis.

Geflitst! 63 km/h - 71 euro ... Auw!

Het zat me niet helemaal lekker. Ik vroeg de foto op. Die kreeg ik al de dag erop, per e-mail. Het waren trouwens twee foto's. Het ding deed blijkbaar ook dienst als roodlicht camera.

Zo op het eerste oog reed ik wel helemaal links met de motorfiets, maar ik reed gewoon met het verkeer mee. Na 40 jaar  motorrijden heb ik het ook wel afgeleerd om in het stadsverkeer met 70 km/h langs iedereen heen te razen. Ik ging op zoek naar de EXIF gegevens.

Ahaa, die leverde me de tijd in duizendsten!

                            Foto 1, bestandsnaam  0150ful1-bl.jpg
IMG_DATI=03.09.2010  13:52:18.090 (13 uur, 52  minuten, 18,090 seconden)

 
Foto 2 bestandsnaam  0150ful2-bl.jpg
IMG_DATI=03.09.2010  13:52:18.680 (13 uur, 52  minuten, 18,680 seconden)

Het tijdsverschil is 0,590 seconden tussen beide  foto-opnamen.                            De  gecorrigeerde snelheid zou 63 km/h zijn. Dat komt  neer op een afgelegde weg per seconde van 17,5 meter. In het genoemde  tijdsverschil van 0,590 seconden is dat een afgelegde weg  van 10,4  meter.
 
Nou is een rijstrook in de stad meestal hooguit 3 meter breed. Uit de foto's kan je dan wel halen dat er niet veel meer dan twee keer 3, 6 meter dus,  werd afgelegd in die halve seconde. In ieder geval nooit 10 meter. Laat een rijstrook daar toch 3,5 meter zijn, dan kom je nog niet verder dan 7 meter.

Nou ga ik echt niet naar Rotterdam terugrijden om de afstand tussen de stopstreep en de stippellijn van de voetgangersoversteek te meten. Ik heb dat gewoon brutaalweg gesteld en laat de politie dat dan maar nameten.
Ik schreef dus in mijn bezwaar:Ik heb  deze afstand opgemeten. Zij bedraagt minder dan 8 meter. Bij het  genoemde tijdsinterval van 0,590 seconden tussen beide foto's en een  snelheid hoger dan 50 km/h zou de afgelegde weg meer dan 8,2 meter  moeten zijn.
Hiermee  staat vast dat de toegestane snelheid van 50 km/h volgens uw  beschikking NIET is overschreden.   
Nou is het verder afwachten. Zouden EXIF, de nette service van de politie om me de bestanden te mailen en mijn kennis van EXIF me 71 euro gaan schelen? Zes euro administratiekosten en twee postzegels ben ik in ieder geval al kwijt. Maar als ze me per post die foto's hadden gestuurd was ik kansloos geweest ...

Ergens hoop ik op een stom antwoord. Die stuur ik gelijk door naar een landelijk blad ... . Alhoewel, dan moet ik wel betalen!




 

[Peter]

Hoi Just,

Als ik kijk naar de strepen op de weg en de tussenafstanden ervan, waarbij 1 meter streep en 3 meter geen streep, dan kom ik op 10-11 meter uit.
Berekenend: 66/3.6 * 0.59 = 10.82 meter.

Ik las in de krant trouwens dat je die 6 euro administratiekosten terug kunt vragen.


Peter

[Paul]

Heb je die plek niet met google earth opgezocht?
Groet,Paul

[Just Vecht]

Hallo Paul,

Ik heb het inderdaad met Google Earth bekeken, maar de wegindeling bij dat kruispunt is veranderd. Dat met die strepen is ook een idee, maar van die strepentrekkerij weet ik geen standaarden. Van de rijstrookbreedte wel, dus daar ging ik maar vanuit.

Als je kijkt naar de verhoudingen van dat vak ten opzichte van de voertuigen in beeld passen er zeker geen twee en een halve personenauto in. Dat klopt ook wat ik in de praktijk meemaak. Als wegontwerper doe je dat ook al liever niet, want dan heb je een hele voorraad voertuigen na je verkeerslicht om af te slaan en loopt de boel in de war. Die acht meter is behoorlijk logisch, lijkt mij.

[MauriceO]

Ik ben benieuwd hoe het gaat aflopen, hopelijk in jouw voordeel. Is het trouwens gebruikelijk dat ze foto's via de mail sturen?

[Just Vecht]

Hallo Maurice,

Het is de eerste keer dat ik foto's heb opgevraagd. En dan nog twee foto's sturen. Het was een roodlicht camera. Tja, en toen viel er wat te rekenen.

Afwachten maar. Misschien sturen ze nou nooit meer de foto's per e-mail?

[Paul]

Hoi Just,


Ik denk dat ik hier het kruispunt heb.
Of er iets nauwkeurigs uit op te maken is?





Groet,Paul

[MauriceO]

Aan de hand van Paul's foto van Google Maps schat ik zo'n 12 meter.

[Just Vecht]

Hallo Maurice,

Ja, daar kom ik helaas ook op uit. Jammer dan. Ik ben benieuwd wat het gaat worden. Nou ja, niet schieten is ook mis.

Bedankt Paul. Hoe kwam je trouwens aan die foto? Ik kreeg een veel ouder beeld via Google Maps.

[TdJ]

Just,
 
Ik wens je veel succes, maar als ik moest wedden zou ik het CJIB in dit geval helaas meer kans geven. Is gewoon een foto uit een snelheidscamera die direct de snelheid erbij zet, en die is 66 km/h. De verplichte 3 km correctie maakt 63. De weg is vrij leeg, dus 70 km op de teller is niet onvoorstelbaar. Die tweede foto geeft al lang niet meer jouw snelheid weer maar van de (buitenlandse) auto in het midden, die hefet dus blijkbaar dezelfde snelheid, heet "met de stroom meerijden". Ik schat in dat ze van de de opbrengst van die paal een leuk feestje kunnen houden...
 
Wat je altijd kunt doen is op basis van WOB alles zoals certificaten etc. opvragen en hopen dat ze de fout in gaan of al zijn gegaan. (op www.flitsservice.nl staat de procedure hiervoor aangegeven).
 
Zelf heb ik een jaartje geleden zoiets op de snelweg gehad, was er zelf vrij zeker van niet te hard te hebben gereden (er zijn plaatsen waar ik dat soms bewust wel doe, maar daar niet). Ik heb toen alle info opgevraagd, netjes gekregen en tot de conclusie gekomen dat er in elk geval door verbalisant gefraudeerd was (maar dat ik mogelijk ook te hard heb gereden). Er stond namelijk in het procesverbaal dat er met geijkte meetlussen in de weg was gemeten terwijl het gewoon met een gatso was gedaan en er terplaatse helemaal geen meetlussen in de weg zitten. Conclusie van de OvJ was dat er een rechtgeldige vaststelling was gedaan, ik de bewijzen daarvan had gekregen (op foto staat namelijk ook altijd de gemeten snelheid) en dat deze rechtsgeldig zijn. Wat er dan precies in het procesverbaal staat is van secundair belang en doet niet ter zake voor het vaststellen van de feiten. Betalen dus...
 
TdJ
 
PS: Nu ik de foto's nog eens wat beter bekijk denk ik eerder aan een afgelede weg van 10 a 12 meter hoor, kijk maar eens naar de vertekening van het beeld, daardoor halveert ongeveer de breedte van de rijbaan.

[Paul]

Hoi Just,
Dat is vreemd.
Misschien kijk je niet op de goeie plek.


Erg duidelijke landmark,de Praxis!


Groet,Paul

[Just Vecht]

Hoi Tony,

Dat soort kwesties loopt vaak volgens heel andere logica dan wij normale mensen voor normaal houden. Simpel gezegd werd min achterdocht gewekt door die 66 km/h. Dat is op mijn teller over de 70. Dat houdt ik op de motor scherp in de gaten.

Niet om de prent maar om de veiligheid. Als je zoveel te hard rijdt maak je op een motorfiets veel meer kans op brokken en je remt het ook niet meer aan bij de hogere snelheid. Het zou nog kunnen zijn dat je daar wel degelijk 70 mocht en dat er iets fout was met de borden. Maar na zoveel tijd weet ik dat echt niet meer.

[Just Vecht]

Hallo Paul,

Die Praxis hield ik ook al in de gaten. Ik zal later nog eens kijken hoe Google dat bij mij toont.